l’antisémitisme : une domination intime



Antisemitism: an intimate domination – Brigitte Stora –

In 2016 my book “Que sont mes amis devenus”, “What have my friends become”, was published. It was an essay written in the first person that told of the long Jewish loneliness, during the 2000s, especially for those who came from the left. After this book, I decided to continue my reflection on antisemitism, which I enrolled in the psychoanalysis department of Paris 7. I defended a PhD thesis in September last year, the title was “Antisemitism: a murder of the subject and a barrier to emancipation”.

It is a transversal reflection that combines historical, psychoanalytical, philosophical and political dimensions. The precious contribution of Jewish thought has served me as a guiding thread in this discussion.

 A book based on this thesis will be published next year, the following reflection is an unlikely summary…

My reflection started from a question. What is the so-called “Jewish domination” which is undoubtly the central, the recurring theme common to all anti-Semites?

And my hypothesis; the “Jewish domination may be one and the same thing with the radical refusal of the other, which is another name for the subject’s evasion of responsibility,

This refusal of otherness translated into politics is a formidable barrier to emancipation. (and the history of antisemitism follows the history of the defeats of emancipation).

Anti-Semitism may be that, a refusal of any exile, of any shift, of any individual and collective emancipation.

What is antisemitism ? How to recognise it in order to fight it ?

It seems to me that it is enough to listen to its speech. So I wondered why so little of the antisemitic discourse is listened to. Because antisemitism is first of all a discourse, a language that many people use, sometimes without realizing they do, and that is being spoken again and again almost all over the world. The idea of global Jewish conspiracy to rule the world is the central and structural theme of every antisemitism.

Despite the longevity of this phantasm, despite the constancy of antisemitic propaganda from the 19th century to the present day, through the press, caricatures, posters showing the Jew holding the world in his hands, despite the eloquent titles of every antisemitic literature, until the planetary and constantly renewed diffusion of the Protocols of the Elders of Zion, relayed by thousands of conspiracy sites, this nodal dimension of antisemitism is always curiously evaded. As if it was inaudible. Yet this murderous myth of the “Jewish conspiracy”, which makes antisemitism a legitimate defence against this threat, is at the heart of antisemitic discourse, whatever its political, cultural or religious declinations. Extreme right and Islamists claim the Protocols of the Elders of Zion.

This single and same antisemitic discourse is curiously dodged, masked, bypassed by the proponents of the “new antisemitism”. it seems to me that this cryptic word for Muslim antisemitism and left-wing antisemitism has often pushed back the reflection on antisemitism itself, allowing the latter to take a final evasive step. Thus, many conferences, seminars and forums aimed at denouncing it, have been more interested in with the new speakers than in the very old language they speak.

Concerning anti-Zionism, it seems to me that when the latter borrows the imaginary, references and words of anti-Semitism then it is no longer anti-Zionism but anti-Semitism.

I can personally understand that Zionism is experienced by the Palestinians as their adversary. They have some historical reasons to think so. But I cannot accept that it is the enemy of the human race. Again, one has only to listen to the anti-Semitic discourse about world domination to recognize this.

The Stalinists were those who masked their anti-Semitic hatred behind an “anti-Zionist” discourse. And we must remember this history and this sad legacy still alive. I believe that we must also be careful not to consent to the manipulation of the Israeli extreme right, which deems any criticism of its policies “anti-Semitic”, re-enacting the Stalinist imposture “in reverse” rather than denouncing it.

The left has not been up to the task of solidarity with the Jews, and a large part of the extreme left has been a complicit to it. You had the bitter experience in Great Britain with Corbyn. This fight against anti-Semitism, orphaned, was taken up by the conservative right, which saw in it, the opportunity to embark the Jewish name in its Christian West identity crusade fighting new barbarities. This manipulation of the denunciation of antisemitism as a new argument against the left and Islam must, in my opinion, be firmly rejected.

It is not only an offence to the ethics of Judaism, and a betrayal of Jewish history, but it also constitutes a formidable threat to the Jews by isolating them, but above all, by fixing them precisely where the antisemitic imagination has always assigned them. Unlike the antisemitic fantasy, the Jewish name is not synonymous with domination but with otherness, and therefore it is also one of the conditions for emancipation.

In my opinion, there is only one way to refuse the terrible competition of racism and antisemitism and the abject idea, wherever it comes from, of a ‘dangerous’ brief overshadowing others. This only way is to impose everywhere the indefectible link of the fight against antisemitism and all racisms.

This is my initial political position but perhaps also the result of my research, and the basis of my hypothesis. The fantasy of “Jewish domination” and the spoliation of peoples that it induces was redeployed after the war as if it had not been the central argument of Nazism and as if the extermination of the Jews had not constituted its cruelest denial. For, well beyond its racial dimension, Nazi propaganda already aimed first and foremost to free itself from Jewish domination, the famous weltjudentum.

The myth of Jewish domination was the common denominator and the link between the hatred of the Rothschilds and the Judeo-Bolsheviks, which was the basis of Nazi propaganda. Today we have a new version of this with, on the far right, the idea that the Jews would be “like George Soros”, the vectors of the Great Replacement. And on the other side, there is the idea that Jews and Israel would dominate international finance and imperialism,

This myth is at the heart of Holocaust denial, Islamism, the discourse of the extreme right and its national-populist variations, but it is also very often present in most “anti-Zionist” discourse and appears as a thread in a certain decolonial or even alter-globalist discourse that emphasises “domination”, a domination that is most often abstract, and that is not afraid to place the name of Israel at its centre. All anti-Semitic discourse is conspiratorial, yet the conspiracism and antisemitism speak the same language. They share the same imaginary; the first evokes a malignant system, an evil force at the helm of humanity, regularly working for its destitution; the second whispers the name of the despoiler, of the guilty party, the one that the history of the Christian West has put in that place.The myth of Jewish domination is so powerful that it can even do without its statement. This is often the case in contemporary antisemitic prose.  The Jewish name does not need to be pronounced, it is the known guilty name that the Christian West has put at the origin of its own birth and its own misfortune… Antisemitism is not a series of prejudices, it has the force of a structure, of a world view to which it is the key. And refusing to see it, to hear it, to recognise it paradoxically demonstrates its deep-rootedness, its anchorage.

This anchoring is what allows consent to anti-Semitism, which has always in history allowed murder. This consent was present in the pro-Palestinian demonstrations but also in the Gilets jaunes (yellow vests), a large movement of social discontent, but also in the anti-vax demonstrations. Each time a minority expresses itself and a majority does not react, then responds to accusations of anti-Semitism by suspecting them each time of being on the side of power. (On the side of Israel, Privilege, the Macron government).

Whatever its speakers and the “cause” it claims to defend, the anti-Jewish discourse has been deploying a similar language and themes for centuries, even though it regularly believes it is inventing it. Thus, the idea carried by the decolonials (but not only), widely shared, that we are doing “too much with the Shoah”, is not new. The reproach that the Jews are “pulling the wool over their eyes” is linked to the founding idea of spoliation and domination. This was Stalin’s argument for banning the Black Book, in 1947 that Jewish misfortune should not be brought to light because it would “harm” others.

The discourse and influence of Stalinist antisemitism played a major role in the return to the 21st century of a very old anti-Jewish discourse, without it being identified, denounced or even recognised. This shameful Stalinist anti-Semitism often used code words that pointed to an imaginary world that had already existed. Today, as in the past, when the vocabulary is based on an imaginary world dominated by lobbies, international finance, plutocracy, globalized and evil elites, then the antisemitic language is spoken, sometimes even without the knowledge of the speaker. The late Canadian economist and historian Moishe Postone demonstrated how this was an antisemitic worldview. All these elements plead in favour of the idea of a structural antisemitism. Structural, like the oppression of women or racism.

The American historian David Nirenberg in his remarkable “Antijudaism the western tradition” has explained how anti-Judaism was the founding idea of the Christian West and how anti-Semitism, the modern moment of this anti-Judaism, has imposed itself as a system of explanation of the world. An anti-Judaism, he writes, “rooted in the structure of Western civilisation and (which) helped its intellectuals and polemicists to explain Christian heresies, political tyrannies, medieval plagues, capitalist crises and revolutionary movements”.

A “structural” antisemitism, therefore, as one of the oldest and most powerful worldviews, having forged an imaginary and a discourse that placed the abolition of Judaism on the side of universal redemption.

The Jew is the negative principle of the West, its reverse, its hated origin, its bad conscience perhaps

The history of the Christian West has placed the Jews in a particularly perilous situation. Judaism has generated, in spite of itself, a religion and a civilisation which, in order to found itself, has had to borrow everything from it and, at the same time, deny it and proclaim its revocation.

Christian civilisation was founded on the disavowal of Judaism, making the ‘Jew’ the original Other. Anti-Judaism has turned it into a guilty name, a capital Otherness, both intimate and threatening. Can we understand anti-Semitism as an eternally renewed denial of the Other in itself, of debt and of origin?

In the early 2000s, the violent eruption of antisemitism on the political scene had an impact on each of our lives. For my part, I wanted to understand this “return” but also to get closer to this Judaism that was always so obsessively targeted… I studied the Bible, the commentaries and the Jewish thought and philosophy that, in a certain way, was its heir. This thought of the unfinished and of vulnerability, which places the ethics of responsibility before ontology, appeared to me as, a luminous consolation in the face of the melancholy that was winning over us. These thoughts said that the hatred of the Other, of which anti-Semitism is one of the proper names, is always an intimate defeat and that the murder of the Other passes through the abolition of the self. For in the biblical narrative, it is the encounter with the Other that creates the possibility of becoming a subject, it is the Other that is at the origin of his emancipation. There is the Other at the origin, human freedom itself is of divine origin, it remains a debt of humanity. The Torah repeats it thirty-six times: “You shall love the stranger as yourself, for you were a stranger in the land of Egypt”. This Other who summons us is not an external and coercive authority; it is the memory of having the “Other” in oneself and of having been this “stranger” for the Other that forges the responsibility of the biblical subject. The Other is a breach in oneself, a bearer of life, and it is always advisable to be wary of the dangerous totality; Sholem, Rosenzweig, Levinas, Buber, Jankélévitch and so many others, each in their own way, have developed this.

But in the watermark of their writings, it seemed to me that it was also the anti-Semite that I found. Like a reverse, a denial of this ethic. Lurking in the shadow of all these thoughts, in ambush in front of the biblical narrative that haunts him and that he never ceases to reject, the anti-Semite firmly refused to be exiled from the Garden of Eden, to “leave his origin” like Abraham, to cross the Red Sea, to leave “the land of slavery”… If anti-Semitism was built on the basis of the rejection of Judaism, it is possible that Judaism itself was built on the basis of its rejection. I wondered if the anti-Semite, was not a convincing figure of the idolatry that the god of Israel never stops fighting. With its passion for the same, for the undifferentiated Grant All, its fear of contamination, its evasion which it nevertheless sees as spoliation, antisemitism is probably an idolatry…

An idolatry which is not only made up of irrational passions, fears or pagan survivals, but which resembles above all a stubborn refusal of any exile from oneself, linked to a fervent aspiration to coincide with oneself, without fault or debt. A coincidence where the Other is not. Otherness in itself is the refusal and impossibility of this coincidence, the Other symbolises this flaw in the being as an obstacle to its omnipotence, its narcissistic self and its sufficiency. It is the place of lack but also of desire, the possibility, as Levinas wrote, of accessing a ‘more than oneself’, that is to say, transcendence. And it is this singular human subject, freed from the illusion of totality and eternity, that can be worthy of an alliance with the divine.

In my thesis and the forthcoming book, I have analysed three dimensions which seem to me, to be the principal modalities of the welcoming of the other. Name, debt and desire. These three dimensions are regularly present in the anti-Semitic discourse, which opposes a triple refusal; refusal of the name, through anonymity, refusal of desire through the enjoyment and the refusal of lack, and refusal of the debt, by getting out of debt, by evasion. The debt to the Jews linked to the origin and the Bible having been reiterated by the Shoah, antisemitism related to guilt hatred was called by the Germans secondary antisemitism.

This intimate conviction which links ethics and otherness is not unique to Judaism. Recalling the words of his philosophy teacher, Frantz Fanon, psychiatrist and pro independence activist  said : “When you hear bad things said about the Jews, listen carefully, they are talking about you”. This is a reminder of fraternity and a warning against hatred and withdrawal. But beyond this precious message, what is this “you”, this “self” that we hear? Is there a “Jew” in each of us? Does the ethics summoned through the injunction to “listen carefully” have anything to do with its reception?

Of course, we must always “listen carefully “when we speak ill of the Other, whoever that Other may be. It is not possible to consent to the “evil” that targets foreigners, women and all those who are decreed “different” without feeling at the same time that defeat of the soul which, targeting some, defeats all the others. To turn a deaf ear to the racism that is on the rise, to the abandonment of refugees, to the drownings in the Mediterranean, is it not always a case of forgetting that one was once a “foreigner in Egypt”?

Any refusal of the Other is a resignation of the subject, of oneself, and anti-Semitism is perhaps one of the most convincing illustrations of this. But the Jewish Other is a “Super Other” because it is an original Other, another that obliges…Is it not the “face of the Other” of which Levinas speaks, this obligation that it imposes on us but also this transcendence of being that it allows, that the antisemite refuses through the figure of the “Jew”?

If anti-Judaism has made the Jew the great Other of its history, this obsessive detestation also seems to testify to the intimate link between the subject and the Other. The Other, however, to whom one must respond in order to become someone… It also underlines the link between evasion, this refusal of courage which is the condition of all emancipation.

Brigitte Stora

Sociologist by training, then journalist for the press and television. Author of historical documentaries and radio dramas (France Culture, France Inter). Author of the book: “Que sont mes amis devenus: les Juifs, Charlie, puis tous les nôtres” (Ed. Le Bord de l’Eau) published in 2016. Doctor (PhD) in psychoanalysis, thesis defended on 20 September 2021 at the University of Paris Diderot entitled: ” L’antisémitisme : un meurtre du sujet et un barrage à l’émancipation “. (Antisemitism: a murder of the subject and a barrier to emancipation).

The image is from Wikimedia Commons.

Get events, research and much more delivered to your inbox


la fin de l’Homme rouge


« La fin de l’homme rouge » de Svetlana Alexievitch : la grande hache de l’histoire bouleverse aux Bouffes du Nord

« La fin de l’homme rouge » de Svetlana Alexievitch : la grande hache de l’histoire bouleverse aux Bouffes du Nord


Entre audace, humilité et fidélité, le metteur en scène Emmanuel Meirieu nous donne à voir et surtout à entendre ces voix bouleversantes. Quand les comédiens et les comédiennes, sublimes, se succèdent, c’est le livre de Svetlana Alexievitch, La fin de l’homme rouge, qui se met à vivre et à crier.

Par Brigitte Stora

Le décor est en vrac, inachevé et pourtant détruit. C’est un chantier et un désastre, les décombres de l’Union soviétique, le naufrage de la patrie du socialisme.
Pendant des années, l’écrivaine Svetlana Alexievitch a traversé son pays-continent, recueilli les récits de ses compatriotes, donnant à entendre l’écho intime de cet effondrement.

On n’imaginait pas ressentir plus forte émotion que la lecture des témoignages du roman polyphonique de Svetlana Alexievitch : « La fin de l’homme rouge ». C’était oublier la force du théâtre quand les mots se font chair, quand ils résonnent et claquent. Ce sont des voix singulières rescapées d’un océan anonyme car l’Histoire, « la Grande, avec sa grande hache » comme l’écrivait Georges Perec a tué, mutilé et broyé des existences par millions…

« La hache est toujours là » hurlait cet ancien tortionnaire, assassin de métier, fonctionnaire de la terreur stalinienne ayant fait sa carrière dans les goulags. « La hache quelqu’un devra bien s’en saisir ». On entend la fierté de ceux qui crurent en « l’avenir radieux », au sens de l’Histoire qui, au nom du futur, piétinait le présent.
On est atterré par la folie ordinaire de cette enfant du goulag qui accepta plus facilement la disparition de sa mère que celle de Staline…

Mais l’on entend aussi le chagrin de ceux qui n’étaient rien mais rêvaient d’être tout…
Ceux qui se souviennent qu’« ils pouvaient vivre toute leur vie avec deux manteaux mais qu’ils ne pouvaient pas vivre sans Gorki », ceux dont la dignité fut bradée comme un objet en solde et en liquidation. « Dans le capitalisme, on peut tout vendre d’un homme, dit ce vieux fou toujours communiste, même ses organes, même sa peau »

L’Union soviétique fut le triste laboratoire d’un idéal devenu meurtre. Parmi les innombrables victimes du stalinisme, les fusillés des purges et les déportés des goulags, il y a peut-être ce corps blessé qui continue de crier, celui mis en scène au théâtre des Bouffes du nord celui de l’utopie assassinée.

Cette formidable pièce de théâtre lui rend un hommage.

Sarah Halimi le meurtre en question




Mardi 3 octobre 2017 par Brigitte StoraJournaliste et documentariste
Publié dans Regards n°869 (1009)

L’antisémitisme nous menace physiquement, affectivement, idéologiquement. L’extrême droite propose la haine et l’on assiste un peu partout à une chute tant éthique qu’intellectuelle. Il est peut-être temps d’exiger un partage de nos chagrins et de notre colère. La requalification du meurtre de Sarah Halimi permettra peut-être enfin d’aborder ces questions loin du déni, du silence et du fracas. Lire la suite

Une étoile nommée Simone Veil

Simone Veil une étoile française



Simone Veil, un nom victorieux qui se confondra à jamais avec le droit, la joie et la dignité retrouvées.


Je l’avais rencontrée en mai 2001. Elle m’avait accordé un entretien pour « le journal de retraités » d’une grande entreprise d’Etat… Nous resterons pourtant ensemble près de deux heures. D’emblée sa beauté m’impressionne, une beauté tranquille et flagrante comme une accentuation de sa présence au monde. Un peu de Rita Hayworth et de Laetitia Casta peut-être…

Lire la suite

une propagande médiocre, le doc d’Arte sur l’antisémitisme

Sans l’avoir vu, il nous fallait nous indigner devant le refus d’Arte de diffuser la « vérité » sur la haine des Juifs en Europe…

Je n’ai pas participé à l’hallali, j’ai voulu le voir avant d’en parler. Ce documentaire propagandiste est accablant de médiocrité, flirtant avec le complotisme, les amalgames, les rumeurs. Terrible détournement de nom…



Le documentaire « La haine des juifs en Europe » provoque une polémique au lieu d’une réflexion.

Le documentaire (Auserwählt und ausgegrenzt – Der Hass auf Juden in Europa- Élu et exclu : La haine contre les Juifs en Europe) réalisé par les cinéastes Joachim Schröder et Sophia Hafner sera finalement diffusé.

Dans un premier temps, la chaîne Arte, n’avait pas souhaité sa programmation, suscitant de vives protestations.

Sur les réseaux sociaux et ailleurs, beaucoup s’emballèrent. Il s’agissait selon eux d’une censure visant à étouffer un sujet sensible, l’antisémitisme, sur lequel règnerait en France une forme d’Omerta. La chose étant entendue avant même d’avoir été vue…
 Bien sûr, si un certain silence n’avait pas trop longtemps été de mise, si le traitement du conflit israélo palestinien n’avait pas été si souvent partial, la susceptibilité de certains ne serait pas si grande.

Doit-on pour autant s’épargner la réflexion et acquiescer à une unanimité, toujours dangereuse ?

Lire la suite

Sarah Halimi : le nom de trop



Quel est ce « non lieu » qui vient contrer les « rumeurs”. Quel est ce nom « juif » qui toujours excède, un nom qui, s’il n’est pas brandi doit vite être effacé ? Car le non lieu du motif antisémite semble avoir effacé aux yeux de certains le crime lui-même, la personne elle-même… Comme si le Juif, pour le meilleur mais aussi pour le pire devait nécessairement disparaître derrière son nom…

Lire la suite

Mélenchon n’est pas dans une « tradition trotskiste »





Mercredi 31 mai 2017 par Brigitte Stora

Suite à la publication sur notre site de l’entretien dans lequel l’historien israélien Simon Epstein inscrit le refus de Jean-Luc Mélenchon d’appeler ses électeurs à voter pour Emmanuel Macron au second tour des présidentielles françaises dans une continuité trotskiste, la journaliste et documentariste Brigitte Stora a souhaité réagir en reprécisant l’attitude des trotskistes pendant la Seconde Guerre mondiale et en nuançant leur rapport à la Shoah.



Je ne saurais prétendre aux connaissances historiques de Simon Epstein pour qui j’ai la plus grande estime. Toutefois l’interview publiée dans les colonnes du site du CCLJ m’a plongée dans une certaine perplexité.

La thèse défendue ne semble pas souffrir de contradictions ; Jean-Luc Mélenchon, candidat de La France insoumise aux dernières élections présidentielles françaises, en refusant de manière irresponsable d’appeler clairement à voter contre le Front National et donc pour Emmanuel Macron ne ferait que s’inscrire dans une attitude idéologique que les trotskistes avaient adoptée face aux nazis.

L’envie de nuancer fortement ses propos a eu pour bénéfice de me replonger non sans plaisir… quelque 30 ans en arrière. Dans ces débats qui, à bien des égards peuvent paraître byzantins à certains ou talmudiques pour d’autres… Je me suis autorisé à verser quelques éléments de réflexions.

Beaucoup de choses que rappelle Simon Epstein sont indiscutables. La ligne de défaitisme révolutionnaire des trotskistes, héritage de la position communiste et pacifiste face à la guerre de 1914-1918 était une ligne désastreuse. Pire, elle n’a fait que très peu l’objet d’une réelle remise en question ultérieure.

Après la guerre, les trotskistes se rattachaient alors à la position du vieux Léon, à sa lutte sans faille contre le fascisme, à la résistance de nombreux trotskistes, morts fusillés, déportés ou parfois exécutés dans les maquis par leurs « camarades » staliniens. Cela aura peut-être permis un solde de tout compte sur les erreurs passées…

Mais il faut peut-être rappeler que toute sa vie, Trotski ne cessa de combattre le fascisme. Seul, dès 1931, il s’oppose à la ligne criminelle du Komintern qui cible en priorité les socio-démocrates allemands et permettra la victoire d’Hitler. Du fond de ses exils, Trotski qui n’a pas plié devant Staline et que beaucoup considèrent comme leur prophète persécuté, appelle sans relâche au « front unique ouvrier ».

Marcher séparément, frapper ensemble

« Marcher séparément, frapper ensemble ! On peut se mettre d’accord sur ce point avec le diable sa grand-mère et même avec Noske et Grzesinski ». 1 écrit-il. Ce front unique, cette alliance nécessaire pour battre le nazisme avait alors un coût particulier … ces responsables socio-démocrates n’avaient pas vraiment le style patelin de Hollande ou de Macron … Ils se nommaient Noske et Grzesinski, responsables de l’assassinat des dirigeants spartakistes Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht lors de la révolution allemande de 1919.

Trotski écrira des milliers de pages, appelant à des fronts uniques, des alliances, dénonçant sans cesse la politique de Staline qui permit les victoires du nazisme mais aussi la défaite de la république espagnole. « Ouvrier communiste, si le fascisme arrive au pouvoir, il passera comme un tank effroyable, sur vos crânes et vos échines. Le salut se trouve uniquement dans une lutte sans merci. Seul le rapprochement dans la lutte avec les ouvriers sociaux-démocrates peut apporter la victoire. Dépêchez-vous, ouvriers communistes, car il vous reste peu de temps ! ».

Toute honte bue, les staliniens utiliseront pourtant à l’endroit de Trotski et de l’opposition de gauche l’adjectif infamant de « hitléro-trotskiste »… en Allemagne, en France, contre les militants du POUM en Espagne, etc. Ce vocable mériterait une plus ample réflexion. Forgé à l’heure des procès de Moscou de 1936 et 1937, il vise essentiellement des militants … juifs.

Toujours lucide, Trotski n’esquiva pas les coups et notamment le cumul pervers des deux imputations, judaïsme et antisémitisme, chez les mêmes accusés : « Le dernier procès de Moscou fut mis en scène dans l’intention, à peine dissimulée, de présenter les internationalistes comme des traîtres Juifs capables de se vendre à la Gestapo allemande. Depuis 1925 et surtout depuis 1926, une démagogie antisémite, bien camouflée, inattaquable, va de pair avec des procès symboliques contre de prétendus pogromistes ». Cela n’est peut-être pas sans rappeler une certaine phraséologie plus récente qui vise à nazifier …Israël.

Plus tard, pendant la guerre, l’insulte « hitléro-trotskiste » avait sans doute une saveur particulière ; il s’agissait alors  pour les staliniens de se laver du pacte germano-soviétique, (que les trotskistes combattaient) en faisant porter à Trotski et aux militants trotskistes le nom de leur bourreau…

Plus errants que jamais

Un peu comme celui de Jaurès en aout 1914, l’assassinat de Léon Trotski par un agent stalinien le 20 août 1940 (que son nom soit effacé) survint peut-être au pire moment. Les militants sont désemparés, orphelins, plus errants que jamais. La clandestinité, les infiltrations et la parano sont la règle. Persécutés partout par les « étoiles jumelles » du fascisme et du stalinisme, ils ne s’en remettront pas. Pourtant le 30 août 1940, leur Journal, La vérité, premier journal clandestin paraît. Au même moment Jacques Duclos, pour le Parti communiste (PCF) envoie une délégation auprès de la kommandantur à Paris pour demander la reparution légale de l’Humanité au nom du pacte germano soviétique…

La ligne « défaitiste » de la quatrième internationale était loin de faire l’unanimité et fit parfois l’objet de critiques de la part de militants trotskistes comme Laurent Schwartz ou Marcel Bleibtreu, Jean Rous, Fred Zeller. Toutefois, si cette ligne les fait prioriser le travail de « fraternisation envers les ouvriers sous l’uniforme allemands », cette résistance, à haut risque, qui les mène à diffuser de la propagande anti-guerre dans les casernes et à recruter des soldats allemands n’avait rien de déshonorable… Il y eut quelques « succès » à l’échelle de leurs modestes forces. (D’ailleurs en 1941, Artur London, l’auteur de l’Aveu fut aussi responsable pour les communistes du « travail allemand ».)

Résistants, par leur propagande ou parfois par les armes, beaucoup de militants ont été exécutés ou sont morts déportés comme Gérard Bloch, Abraham Léon ou Marcel Hic à qui David Rousset, son compagnon de déportation a dédié son ouvrage, L’univers concentrationnaire, paru en 1946. David Rousset, arrêté, torturé puis déporté pour avoir entrepris un travail de démoralisation auprès de soldats de la Wehrmacht écrira un an plus tard Les jours de notre mort. Ces deux livres sont peut-être les tout premiers témoignages sur les camps de la mort.

Il y eut aussi des épisodes plus sombres encore où les trotskistes furent éliminés physiquement par leurs compagnons de maquis, comme celui de Wodli en Haute-Loire. Ainsi, Pietro Tresso, le « trotskiste » italien, (proche de Bordiga et Gramsci) Abraham Sadek, Maurice Sieglmann et Jean Reboul furent exécutés par les staliniens avec lesquels, le 1er octobre 43, ils s’étaient évadés de la prison du Puy-en-Velay. Je n’ai pas la prétention de faire ici un exposé exhaustif de l’engagement trotskiste pendant la guerre bien qu’il ne s’agisse en définitive que d’une poignée de militants. La bravoure des uns ne saurait d’ailleurs laver les fourvoiements des autres.

Mais la partie de l’analyse de Simon Epstein qui m’a sans doute le plus étonnée, voire heurtée, est cette affirmation. A cause de leur ligne calamiteuse, « Les trotskistes ne peuvent pas parler de la Shoah ! ». La réalité me semble infiniment plus douloureuse.

La plupart d’entre eux sont juifs

Si les trotskistes, pas moins que les autres, ne peuvent pas parler de la Shoah, c’est parce que la plupart d’entre eux sont juifs ! Or pour ces Juifs révolutionnaires qui avaient fait de leur combat un passeport de sortie du ghetto, la Shoah fut une catastrophe dans la catastrophe. Presque tous personnellement meurtris, il leur fallut en plus affronter cette « mise en exception radicale » que toute leur vie, ils avaient rejetée. Cette tragédie fut celle de tous les Juifs révolutionnaires, qu’ils furent communistes, anarchistes trotskistes.

Ce drame leur était intime, personnel, brûlant, non partageable, il était une blessure qui aurait pu briser les plus grands élans révolutionnaires, il renvoyait le sujet au cœur de sa solitude en le retranchant d’un collectif convoité et rassurant.

De plus, la shoah se doublait d’une remise en question des fondamentaux du marxisme. L’assassinat des Juifs n’avait pas de fonction économique. Le nazisme en avait fait le principal objectif de la guerre quitte… à la perdre. En outre, pouvaient-ils encore, sans honte ni culpabilité, à la fois personnelle et politique, évoquer une « question juive » pour laquelle Hitler avait proposé une solution … finale.

Le silence des Juifs en politique fut l’écho de celui qui régnait dans les familles juives d’alors; un silence à la fois fondateur, réparateur et destructeur, un temps de deuil nécessaire mais hélas éternel. Ce silence qui se confondra avec l’oblitération de leur propre nom ne sera pas sans conséquences ultérieures. Cet effacement sera comme un chaînon manquant, un trou noir, une impossibilité à transmettre.

Aujourd’hui, je pense que les dérives de l’extrême gauche sont peut-être aussi issues de cet intransmis. Trotski et la question du sionisme, des Juifs, de l’antisémitisme mériteraient un long développement. Il est toutefois assez effarant de constater que les délires actuels de certains « trotskistes » s’appuient en réalité sur des analyses, un imaginaire et un vocabulaire staliniens que Trotski avait, en son temps, dénoncés.

Fidèle à une vision du monde marxiste qui prévalait alors (et ce jusque dans les années 1970.) Le dirigeant bolchévique vivait sa judaïté comme un particularisme religieux voire nationaliste, un retranchement face à l’aspiration universaliste. La seule « particularité » de Trotski, sans doute liée à son intransigeance, sa clairvoyance et un courage hors norme aura consisté en une dénonciation  sans faille de l’antisémitisme. Et cela, sa vie durant.

Alors président du soviet de Saint-Pétersbourg, Trotski prit part en 1905 à la création des unités d’autodéfense juives à Kiev et à Saint-Pétersbourg. Cet acte fut le premier d’une série d’interventions de Trotski contre les manifestations anti-juives, jusqu’à son assassinat en 1940. Dans son autobiographie « ma vie », il a écrit des pages parmi les plus poignantes sur les pogroms. Avec une effrayante intuition, Trotski pressentit dès 1938, la possibilité du génocide des Juifs : « Le nombre de pays qui expulsent les Juifs ne cesse de croître. Le nombre de pays capables de les accueillir diminue (…) Il est possible d’imaginer sans difficulté ce qui attend les Juifs dès le début de la future guerre mondiale. … Le prochain développement de la réaction mondiale signifie presque avec certitude l’extermination physique des Juifs ».

Ou encore : « Aujourd’hui, la société capitaliste en déclin essaie de presser le peuple juif par tous ses pores : dix-sept millions d’individus sur les deux milliards qui habitent la terre, c’est-à-dire moins de un pour cent, ne peuvent plus trouver de place sur notre planète ! ».

Sensible à l’idée d’une « nation juive », Trotski affirmera : « Sur notre planète, personne ne peut penser qu’un peuple a moins de droits qu’un autre à une terre ». « De tous les grands dirigeants marxistes du XXe siècle, Trotski est probablement celui qui s’approche le plus, à la fin de sa vie, d’une vision lucide de la question juive et de la menace nazie », écrivit l’historien Pierre Vidal-Naquet.

Je n’aurais pas imaginé écrire un article sur Trotski et les trotskistes… Bien qu’ayant milité plus de 15 ans à la Ligue communiste révolutionnaire (LCR), trotskiste, je ne l’ai jamais été. Quand on a 20 ans en 1980, on ne peut plus justifier Kronstadt. Il me semble qu’en histoire, comme dans d’autres domaines peut-être, il faut tenir bon sur deux exigences ou peut-être deux méfiances.

D’une part, se garder de tout déterminisme et insister sur le libre arbitre : l’histoire n’est pas un livre qui se lit par la fin. Ce qui a eu lieu n’était peut-être pas ce qui devait, de toute nécessité, avoir lieu. Avec Marx et la Bible, on peut toujours espérer écrire des pages et une histoire qui ne sont pas jouées d’avance. Ou plus modestement, on peut espérer faire mentir le destin et les astres.

D’autre part, on ne peut pas faire comme si le passé n’avait pas eu lieu ni « oublier » de le regarder à la lumière de ce que l’on sait. Dans les années 80, je l’ai écrit, la lutte antitotalitaire était nodale. L’antifascisme bien sûr mais aussi la lutte contre le stalinisme, responsable à nos yeux de crimes sans nom ainsi que de l’assassinat de l’utopie communiste étaient liés.

A l’époque, nous étions nombreux y compris dans les organisations trotskistes à bricoler une forme de marxisme libertaire qui piochait à différentes traditions. Nos références s’appelaient Mandela, Sandino mais aussi Petr Uhl, Vaclav Havel, Adam Michnik, Jacek Kuron. Nous étions avec Trotski contre Staline. Mais aussi avec Rosa Luxembourg, la dirigeante spartakiste pour qui « la liberté sera toujours celle de penser autrement » contre lui et Lénine.

Les staliniens sévissaient encore, ils méprisaient l’antiracisme, le mouvement de libération des femmes, excluaient  du parti les militants soupçonnés de déviance politique mais aussi sexuelle… Ils justifiaient les invasions soviétiques, libéraient la parole nationaliste voire chauvine à travers le « fabriquons français ». Bref, il n’y avait rien de ce côté qui put nous faire vibrer.


Pour en revenir à Jean-Luc Mélenchon, égaré sur le chemin, je ne crois pas que sa formation « trotskiste » ait été déterminante dans ses prises de position actuelles. Faut-il rappeler que le pourfendeur des « élites », le tribun qui prône le slogan populiste « Dégagez-les tous ! » a été ministre, sénateur, député européen etc. en tout plus de 27 ans de mandats, parfois cumulés. Mais surtout l’organisation dont il est issu, l’OCI, tout comme la mienne, la LCR, n’a jamais eu de telles positions. La lutte antifasciste était centrale, constitutive de nos engagements, l’appel au front unique ouvrier qu’avait défendue Trotski contre la ligne stalinienne pour battre la droite et a fortiori l’extrême droite ne souffrait aucune discussion.

La position actuelle du leader de la France insoumise reflète une dérive toute personnelle, son irresponsabilité politique est flagrante. Peut-être cherche-t-il aussi à flatter une partie de son électorat tenté davantage par le populisme. Loin d’être une « tradition trotskiste », sa position, éloignée de ses références politiques, de son chant Ni dieu, ni césar, ni tribunreflète, à mes yeux, bien plus sûrement, son affranchissement.


Lire la suite